糾正勸告與公開公司名稱不再僅限於運輸公司：收貨方也成為違規主體，下單的托運方將直接受到規範

在公平交易委員會推動的「物流特殊指定」修訂草案中，提出了一項方針：過去被排除在規範之外的「收貨方」，將作為新的違規主體被納入規範對象。

透過這次修法，托運企業的下單實務──對物流公司的指示、合約條件、營運實際狀況──其本身都將被納入追究法律責任的對象。

這次修法是一個轉捩點，規範的重心將從「運輸公司的問題」轉移到「托運企業的責任」。

專門從事物流法務的行政書士法人運輸交通法務中心（大阪市北區・代表 楠本浩一），針對本修訂草案提出了公眾意見，並同時開始提供「物流下包法風險診斷」，以視覺化呈現托運企業的違法風險。

修法後，過去未被視為問題的下單慣例，可能會成為行政指導與糾正的對象。特別是，如果繼續以傳統慣例為前提進行下單與營運，修法後可能會面臨意想不到的指控。

１．會改變什麼
新設收貨方規範的意義

在現行的物流特殊指定中，與物流公司有直接交易關係的「發貨方」被視為主要的規範對象。

在本次的修訂草案中，正研議將作為貨物送達目的地的「收貨方」，也納入作為違規主體應負的責任範圍。

收貨方指示長時間等待卸貨、強加驗貨工作、無償要求附加業務──。

這些行為在現場每天都在發生。

這次修法是首次正面填補這個「規範空白地帶」的行動。

這些行為過去被當作「現場營運的範圍」來處理，但在修法後，可能會被評定為違法行為。

２．向公平交易委員會提出公眾意見
針對制度設計的有效性提出2點意見

本法人代表楠本浩一針對本修訂草案提出了公眾意見。意見的重點為以下兩點：

（1）排除「直接指示」──修訂草案最大的漏洞

在修訂草案中，收貨方的行為只有在「透過發貨方讓運輸業者執行行為時」才會受到規範。然而，在實際的物流現場中，大多是收貨方的負責人或委託的倉庫公司，不透過發貨方或主承包商，直接向運輸業者或司機下達指示。儘管這種直接指示才是造成現場負擔的核心，但在條文上卻可能成為規範的例外，令人擔憂會與實務產生脫節。

（2）報復措施與執行機制的缺陷

修訂草案的舉報制度，其結構是由發貨方向公平交易委員會舉報。但對發貨方而言，收貨方是「客戶」，舉報意味著破壞交易關係。結果舉報不會成為合理的選擇，違規行為將被放任。此外，收貨方的要求大多以口頭進行，舉證極度困難。

如果不建立運輸業者或司機的匿名申訴機制，以及收貨方的指示紀錄保存義務等執行機制，條文將無法發揮作用。

本法人作為精通物流領域適法（舊下包法）實務的專家，提出意見的目的是希望能將制度設計成「能落實到現場的形式」。

３．為什麼對托運企業是個問題
看物流治理的４層模型，問題的本質就會很清楚

關於物流的違法行為，往往被當作「現場的問題」來處理。然而實際上，違規的原因並不在現場，而是在其上層結構。

本法人將物流視為以下的「４層結構」：

・ 第１層：下單結構──誰、訂購什麼、如何訂購
・ 第２層：合約治理──合約與營運是否一致
・ 第３層：物流營運──現場發生了什麼事
・ 第４層：法律制度──適法、物流特殊指定、反壟斷法等

重點在於，違規一定發生在第１層或第２層。等待卸貨或附加作業的問題，充其量只是結果。換句話說，現場發生的問題是「結果」，原因在於下單與合約的設計。

許多企業試圖僅透過現場改善（第３層）來應對，但這樣無法消除違規的結構。必須回溯到第１層、第２層來重新審視設計。

下單結構本身成為「違規的原因」

本次修法最重要的一點，是將進入一個不僅是個別交易行為，連托運企業的「下單結構」本身都會被追究的時代。

在許多托運企業中，物流業務的外包選擇、合約條件的設計、到現場的指揮系統，都是由不同的部門和負責人分開處理的。