【第六屆 空屋所有者全國趨勢調查（2026年）】空屋對策意識提升，但具體行動仍停滯不前

從事中古住宅收購與再生業務的卡奇塔斯股份有限公司（代表取締役社長：新井健資，總部：群馬縣桐生市），為協助解決日益嚴重的空屋問題，於2026年實施「第六屆 空屋所有者全國趨勢調查（2026年）」。

◆ 前言

本次調查以國土交通省所執行的「令和元年空屋所有者實態調查」，以及「本公司中古住宅收購實際案例」進行比較分析作為前提。結果顯示，在「取得方式」方面，繼承與贈與的比例相近；在「空屋所在地」的區域分布上也高度相似。因此，本公司認為自身業務範圍與全國空屋實際狀況具有高度關聯性。為更進一步因應日本加速惡化的空屋問題，自2021年起持續進行「空屋所有者全國趨勢調查」，以掌握市場現況與課題。

◆ 第六屆調查之背景與目的

上一屆（第五屆）調查顯示，空屋對策的第一步是「與家人對話」，有進行對話者，其對策檢討進度約為未對話者的1.5倍。然而，仍有部分族群以「還早，不用急」為由延後對話，導致意識提升未能轉化為具體行動。本次調查聚焦於「課題意識與行動的落差」以及「阻礙行動的因素」，持續進行定點追蹤調查。

◆ 調查重點摘要

◆ 調查結果—重點要點—

● 空屋對策意識提升，但具體行動仍停滯不前

繼承登記義務化的認知度（70.0%）、《空屋等對策推動特別措置法》（以下簡稱空屋特措法）的認知度（58.0%）、與家人對話的比例（72.5%）皆創下歷年新高。與2021年首度調查相比，繼承登記義務化的認知度約為3倍，空屋特措法認知度約為1.5倍，對話率則達2.2倍，顯示社會對空屋問題的關注確實持續提升。

● 「知道很重要」卻動不了——課題意識與行動間存在兩成落差

然而，有25.5%的受訪者表示「未來三年內要採取的對策仍不清楚」，等於每四人就有一人尚未採取行動，顯示意識提升並未直接轉化為實際作為。

此外，雖有約七成以上屋主認為空屋對策重要，但實際將其列為優先處理事項的比例僅五成，課題意識與行動之間存在約兩成的落差。

未將空屋對策列為優先事項的主因，以「尚未造成困擾」或「無緊急性」（39.7%）最多，顯示問題被持續延後處理。

◆ 推動具體行動面臨「三重壁壘」

為何即使有意識，仍難以付諸行動？本次調查揭示了阻礙對策的「三重壁壘」。

◆ 年齡壁壘

不同年齡層在空屋對策的意識與行動上存在顯著差異。

● 按年齡別│未來三年內預計採取的空屋對策

20至30歲族群對出售、出租等積極對策意願較高，未檢討對策者僅為60歲以上族群的一半。相對地，60歲以上族群的未檢討比例為所有年齡層中最高。進一步分析「仍不清楚」的原因，60歲以上族群雖有「自己或家人使用」的選項，卻仍選擇「仍不清楚」，並以「未來可能自己或家人會使用」為理由。換言之，他們在「使用」與「放手」之間難以決斷，導致行動停滯。

● 按年齡別│未優先處理的原因

此外，60歲以上族群有高達51.1%表示「無緊急性」，顯示延後處理的傾向強烈。調查亦顯示，此族群未來採取行動的契機，將來自於對「管理、稅負與維護費用負擔」或「建築老朽化」等風險與負擔的實際感受。

針對年齡壁壘——【對策檢討停滯的60歲以上空屋所有者】的處方建議

透過提供能讓屋主切身感受空屋閒置風險的資訊，提升其危機意識，將「家人可能使用」的模糊預期，轉化為具體的對策行動。

◆ 對話壁壘

與家人或親屬討論空屋議題，有助於提升對風險與對策選項的認知清晰度。

● 按有無對話別│未來三年內預計採取的空屋對策

有與家人對話者，未檢討比例僅19.0%；未對話者則高達42.5%仍處於未檢討狀態。

● 按有無對話別│空屋對策未來行動契機

未對話者未來行動的第一契機為「無適用項目」（29.9%），顯示其連行動契機都難以想像。相對地，有對話者則能明確指出「老朽化與風險」、「管理負擔」、「了解活用效益」等具體契機。可見家庭對話行為本身，能提升對風險與選項的認知清晰度。

● 不對話的原因與對話契機

不對話的主因為「還早，不是談話時機」（30.2%），顯示在缺乏警覺的狀態下，對話根本不會啟動。另一方面，觸發對話的事件以「繼承房屋」（27.2%）、「收到固定資產稅繳納通知」（21.2%）、「維護管理與稅負過重」（20.5%）為主，顯示唯有當負擔或風險具體浮現時，家庭討論才會展開。換言之，空屋對策的第一步「對話」，往往必須等到當事人親身感受到負擔或風險後才會開始。

針對對話壁壘——【未與家人討論空屋議題的族群】的處方建議

若無對話，選項將不被看見，行動契機也難以產生。若能在「收到固定資產稅通知」等「警覺啟動時機」之前，主動傳達「負擔與風險」，便可能促成對話，推動對策進展。

◆ 地域壁壘

● 按地區別│無法決定對策的原因

都市、城市及都市郊區的屋主，「仍不清楚」對策的主因為「金錢因素」，可能因都市不動產資產價值高，導致多位繼承人間分配共識難以達成，或對拆除、整修費用有較現實的認知。郊區則以「自己或家人可能使用」為主，尚未感受到必須放手的必要性。

● 按地區別│延後對策的原因

「尚未造成困擾」或「無緊急性」在所有地區皆為首位原因，「可能花費高昂」幾乎在所有地區皆為第二位，顯示延後原因的地域差異極小。但僅都市地區「與家人無法達成共識」（29.4%）位居第二，顯示在資產價值高的都市，家族共識可能構成壁壘。

● 按地區別│接觸空屋相關資訊的情況

都市至都市郊區，超過一半民眾「每週至少接觸一次」空屋相關資訊。相對地，過疏地區資訊取得頻率低，雖能透過電視、報紙「得知」，但主動「查詢」的人數急遽減少。可見越偏遠地區，資訊取得越不主動。

● 按地區別│空屋對策未來行動契機

都市至地方城市，主要契機為對「老朽化與災害風險上升」、「管理成為負擔」等眼前風險與負擔的實際感受，然而