【第六屆空屋所有者全國動向調查(2026年)】空屋對策意識提升，但具體行動仍停滯不前

以中古住宅收購再生活動為事業的株式會社Kachitasu(代表取締役社長:新井健資，總部:群馬縣桐生市)為貢獻於解決日益嚴重的空屋問題，於2026年實施了「第六屆空屋所有者全國動向調查(2026年)」。

◆前言

作為調查實施的前提，我們比較分析了國土交通省實施的「令和元年空屋所有者實態調查」與「本公司中古住宅出售實態」。結果顯示,「空屋取得方式」中繼承/贈與的比例接近,「空屋所在地」的區域比例也相似，因此我們認知到本公司的事業領域與全國空屋實態有著強烈的關聯性。為了更進一步貢獻於解決加速中的日本空屋問題，我們從2021年起實施「空屋所有者全國動向調查」,以掌握市場狀況與課題。

◆「第六屆 空屋所有者全國動向調查」實施的背景與意圖

在前次(第五屆)調查中，我們發現空屋對策的第一步是「與家人對話」,進行對話者比未進行對話者，對策的探討進展約1.5倍。另一方面，仍存在「還早」而將對話延後處理的族群，意識的提升並未與具體行動連結的實態浮現。本次調查聚焦於「課題意識與行動的差距」以及「阻礙行動的因素」,並持續進行定點調查。

◆調查總結

◆調查結果—重點摘要—

●空屋對策意識提升，但具體行動仍停滯不前

繼承登記義務化的認知度(70.0%)、空屋等對策推進特別措置法(以下稱空屋特措法)的認知度(58.0%)、與家人對話率(72.5%)均創下歷史新高。與2021年調查開始時相比，繼承登記義務化的認知度約為3倍，空屋特措法的認知度約為1.5倍，對話率約為2.2倍，對空屋問題的意識正穩步提升。

●「知道很重要」卻無法行動—課題意識與行動的兩成差距

然而，回答「未來3年內將採取的對策『尚不確定』」者有25.5%,相當於四分之一的人仍未採取行動，與意識的提升相比，並未直接連結到具體行動。

此外，認為空屋對策「很重要」的人約佔七成以上，但將其列為優先處理的比例卻降至五成，課題意識與行動之間存在約兩成的差距。

將空屋對策列為優先度不高的族群，其理由是「尚未遇到困擾/未感受到緊急性」(39.7%)為最多，可見問題的延後處理是主要原因。

◆具體行動的推進存在「三個障礙」

那麼，為何即使有課題意識卻無法付諸行動呢?本次調查顯示，存在阻礙對策的「三個障礙」。

◆年齡的障礙

不同年齡層在空屋對策的意識與行動上存在顯著差異。

●依年齡層│未來3年內預計採取的空屋對策

20至30多歲的族群，對於出售、出租等積極對策的意願較高，未考慮對策者為60歲以上族群的一半。另一方面,60歲以上族群中，未考慮對策者為所有年齡層中最多。將空屋對策「尚不確定」的原因依年齡層來看,60歲以上族群在有「自己/家人使用」的選項下，仍選擇「尚不確定」,理由是「未來自己/家人可能還會使用」。也就是說，他們無法決定是「使用」還是「放手」,因而停止了對策。

●依年齡層│未優先處理的理由

此外,60歲以上族群有「未感受到緊急性(51.1%)」的傾向，較容易延後處理，而促使60歲以上族群開始採取對策的契機，則是「管理、稅金、維護費用的負擔」以及「老舊化」等風險或負擔的實際感受。

年齡障礙的處方箋【對策探討停滯不前的60歲以上空屋所有者】

透過提供能實際感受到空屋閒置風險的資訊，可培養危機感，並有可能將「家人可能使用」的不確定預期，轉化為具體的對策行動。

◆對話的障礙

與家人、親戚就空屋進行對話，被認為能提高對空屋風險及對策選項的認知清晰度。

●依有無對話│未來3年內預計採取的空屋對策

有與家人對話者，未考慮對策的比例僅為19.0%;而未與家人對話者，則有42.5%仍未考慮對策。

●依有無對話│空屋對策，未來行動的契機

未與家人對話者，未來行動的契機第一名是「沒有符合的項目(29.9%)」,甚至無法想像行動的契機。另一方面，有對話的族群，則能明確看到「老舊化/風險」、「管理負擔」、「得知活用效益」等具體契機。與家人對話的行為，被認為能提高風險與選項的認知清晰度。

●不對話的理由與對話的契機

不對話的理由第一名是「還早，不是談話的時機(30.2%)」,顯示在沒有警覺性的狀態下，對話本身就難以展開。另一方面，促成對話的事件，前幾名是「因繼承(27.2%)」、「收到固定資產稅繳納通知(21.2%)」、「維護管理或稅金負擔沉重(20.5%)」,可見在負擔或風險實際出現後，家庭的討論才開始。也就是說，作為空屋對策第一步的「對話」,只能等到當事人感受到某種負擔或風險為止。

對話障礙的處方箋【未與家人就空屋對話的族群】

沒有對話就看不到選項，也無法產生行動的契機。若能在固定資產稅通知等「產生警覺的時機」提前傳達「負擔與風險」,則有可能促成對話並推進對策。

◆地區的障礙

●依地區│無法決定對策的理由

空屋對策尚不確定的理由，在都市部、都市、都市郊區，以「金錢因素」為首位，這可能是因為都市房地產資產價值高，導致多位繼承人間難以達成分配共識，或是對拆除/翻修費用的實際認知先行。郊區則多為「自己/家人可能還會使用」,尚未感受到放手的必要性。

●依地區│延後處理對策的理由

「尚未遇到困擾/未感受到緊急性」在所有地區均為第一名,「可能需要費用」在幾乎所有地區均為第二名，延後處理的理由在地區間幾乎沒有差異。但僅在都市部,「未能與家人對話(29.4%)」位居第二，顯示在資產價值高的都市部，家庭間的共識形成可能成為障礙。

●依地區│與空屋相關的資訊接觸情況

都市部至都市郊區，每週一次以上聽到或看到空屋資訊者佔半數以上。另一方面，在人口稀少地區，資訊獲取頻率較低，雖然能透過電視/報紙「得知」資訊，但主動「查詢」的人數急劇減少。顯示越是郊區，資訊獲取的主動性越低。

●依地區│空屋對策，未來行動的契機

都市至地方都市，以「老舊化/災害風險升高」、「管理成為負擔」等眼前的風險/負擔的實際感受為主要契機;在人口稀少地區，則是「得知活用效益(14.3%・第一名)」等積極的出口資訊成為行動的觸發點。

●依地區│未來3年內預計採取的空屋對策

在此情況下，無論哪個地區，未來3年內考慮的對策第一名均為「出售」。然而，都市部「出租(25.6%)」的選項也很多，另一方面，郊區/人口稀少地區，由於租客難尋的背景，出租意願較低，郊區的對策選項幾乎僅限於出售。

地區障礙的處方箋【對策停滯不前的郊區空屋持有者】

未感受到放手的必要性導致優先度下降，且資訊獲取頻率降低。郊區的出口選項僅限於「出售」。「實際感受到風險/負擔」以及「作為出口之一的出售方式」的傳達，有可能推進對策的探討。

※地區劃分的詳細內容，請參閱後述的註釋。

◆克服三個障礙的處方箋—「何時、傳達什麼、如何傳達」

透過對三個障礙的分析，我們發現每個障礙都需要不同的處方箋。針對年齡障礙，需要「傳達能實際感受風險與負擔的資訊，提升緊急性」;針對對話障礙，需要「在固定資產稅通知、盂蘭盆節等警覺性高的時期傳達風險與負擔，促成對話」;針對地區障礙，需要「不僅傳達風險與負擔，還要透過媒體傳達唯一的出口『出售方式』」。

基於以上分析，針對「尚不確定」族群的處方箋可歸納為三點。發布的切入點是透過傳達能實際感受風險與負擔的資訊來提升緊急性。發布的時機，以固定資產稅通知送達的4至6月，或容易成為繼承話題契機的盂蘭盆節(8月)為有效時機。發布的內容，則以出售方式為中心，傳達具體的出口手法至關重要。

◆空屋出售需求的變化

空屋對策中最被考慮的是「出售」,但為了達成「出售」這個目標，所有者們在尋求什麼?我們調查了出售時所追求的需求與選擇的服務。

空屋對策中意願最高的是「出售」,出售時追求的需求與選擇的服務,「脫手便利性」的意願提高

未來3年內預計採取的空屋對策中，最多的是「出售(32.8%)」,與2023年(28.4%)相比呈持續增加趨勢。遠超過「出租(21.7%)」、「自己/家人使用(12.0%)」成為首選。

考慮將空屋出售給「收購公司」者有42.8%(與2021年相比約2.6倍),與仲介公司(46.2%)的差距縮小至3.4個百分點。在出售時所追求的要素中，除了「信譽/信賴(45.7%)」、「高價收購(40.7%)」之外,「處理殘留物品(28.6%)」、「現況購買(28.5%)※2026年新設」、「快速收購(27.1%)」等「脫手便利性」的需求根深蒂固，這與收購公司的特性相符是選擇率上升的背景。

◆地方政府的空屋對策

●地方政府的空屋對策關心度高，但制度活用仍處於初期階段

如前所述，年齡、地區、對話這三個障礙阻礙了空屋對策的行動。我們認為地方政府的空屋對策在克服這些障礙方面扮演著重要角色，因此本次也調查了空屋所有者如何認知及活用地方政府的空屋對策。

●地方政府空屋對策認知度過半，但內容理解度未達三成

關於地方政府的空屋對策,「詳細了解內容」者有26.8%,「了解概要」者有29.4%,合計認知度為56.2%,超過半數。另一方面，能準確掌握內容者未達三成，顯示制度的存在已傳達，但細節尚未傳達。

認知途徑第一名是「地方政府網站(36.0%)」,其次是「固定資產稅等通知(31.6%)」、「地方政府宣傳刊物(30.1%)」,地方政府發布的資訊佔據了較高比例。這與對話障礙中揭示的「固定資產稅通知成為對話契機」的結構一致，稅務通知成為空屋資訊的重要接觸點的趨勢顯而易見。

●利用經驗為23.6%,若包含潛在關心者則達六成

地方政府空屋對策制度的利用率為「曾利用過(23.6%)」、「未利用但曾考慮過(36.3%)」,合計約六成是關心此類制度的族群。「未利用也未考慮(33.9%)」者，顯示潛在需求尚未被充分挖掘。

已利用的制度為「登錄/利用空屋銀行(48.7%)」、「利用諮詢窗口(46.6%)」、「與事業單位合作服務/企業介紹(45.3%)」等，比例接近，顯示導向解決方案的制度被較多活用。

●滿意度為「入口評價高，出口有課題」

在制度滿意度方面,「諮詢的便利性(滿意合計40.9%)」、「介紹的事業單位/專家品質(滿意合計41.1%)」評價相對較高，但「是否導向解決(滿意合計35.4%)」則處於低水平，顯示可能存在雖然能諮詢但未能解決的情況。因此，制度的入口部分評價較高，但在手續和出口方面仍有改善空間。

考量到「導向解決方案的制度」被廣泛活用，將制度的入口到出口(出售/活用等)無縫連接的機制，可能成為促進行動的關鍵。

◆調查結果—其他數據—

●空屋的取得種類與持有戶數—多為獨棟住宅，持有2戶以內

空屋種類以「獨棟住宅(79.6%)」佔壓倒性多數，其次為「公寓(23.0%)」、「公寓大樓(11.4%)」。持有戶數以「1戶(67.2%)」最多，加上「2戶(16.3%)」,合計超過八成持有2戶以內。雖然面臨多戶管理負擔的持有者為少數，但仍有5.4%的人未掌握情況。

●空屋多為繼承取得，七成已完成名義變更

取得原因以「單獨繼承(46.4%)」、「多人繼承(32.4%)」合計的繼承佔78.8%,佔大多數，空屋問題源於繼承的結構此次並未改變。「自行取得(9.9%)」、「透過贈與取得(6.8%)」為少數。名義狀況方面,70.2%已「變更名義(現所有者名義)」,但「未變更名義(維持繼承前名義)(20.5%)」者仍佔兩成。包含「不知道(9.3%)」,約三成名義整理不充分，顯示即使在繼承登記義務化施行後，仍有未應對的族群存在。

●空屋管理者

管理者方面,「自己(55.7%)」佔過半數，其次為「家人/親屬(19.0%)」、「配偶(11.6%)」。沒有管理者管理的空屋為6.2%,存在一定比例的無管理閒置情況。

<Kachitasu的評論>

本次調查顯示，雖然對空屋問題的意識正穩步提升，但仍有許多所有者因「三個障礙」而無法付諸具體行動。心理門檻、資訊/手續的障礙，以及金錢/實務上的負擔複雜交織，形成了「知道但無法行動」的結構。

在此背景下，地方政府制度的潛在關心度達到六成，顯示了促進解決空屋行動的可能性。此外，在空屋對策中最被考慮的「出售」方面，以「脫手便利性」為特點的收購公司選擇率，與仲介公司的差距縮小至3.4個百分點，達到並駕齊驅的水平，這可視為空屋出售市場結構變化的體現。

本公司在中古住宅收購再生活動中，以連續12年銷售棟數第一*的業績，強調「無需整理行李」、「最快3週可出售」、「現況購買」的脫手便利性為強項。未來我們將持續與地方政府及地區合作，為解決空屋問題及振興地區做出貢獻。

※關於本調查詳細內容的諮詢/數據提供，請聯繫本公司。

調查實施概要

調查名稱

第六屆 空屋所有者全國動向調查(2026年)

調查對象

日本全國空屋所有者

調查期間

2026年6月11日

調查機構

Ibridge株式會社

調查方法

網路調查

有效回答數

1,000人

註釋*:根據《Reform Industry Newspaper》【收購再售年間銷售戶數排行榜】2025年7月發行資料

※地區劃分如下

公司概要

本公司再生活動實例

Kachitasu收購空屋，進行翻修後出售，從事中古住宅收購再生活動。透過此事業，我們致力於解決空屋問題。

公司名稱:株式會社Kachitasu 所在地:【總部】〒376-0025 群馬縣桐生市美原町4番2號 【東京本部】〒104-0033 東京都中央區新川2-9-11 PMO八丁堀新川9樓 代表者:代表取締役社長 新井 健資 資本金:37億7,887萬1,000日圓(截至2024年3月31日) 上市市場:東京證券交易所Prime市場(證券代碼8919) URL:https://katitas.jp/