許成鋼氏：中共の全体主義は健在、文革の遺産は代々受け継がれる

文化大革命60周年特集報道（全3回）

中央メッセージ

今年は中国の文化大革命勃発から60周年、終結から50周年にあたる。大きな赤いインクの滴を落とし、上に向かって懸命に吹き飛ばすと、幹のような赤色が上に向かって何度も枝分かれしていくのが見えるだろう。中国大陸で文化大革命を経験した人々にとって、このような分岐点は、紅衛兵、上山下郷（農村への下放）、大学受験への参加など、いくつかの運命の転換点であった。本特集は人物インタビューを通じ、過去を振り返り反思するとともに、前を向いて探索し、中国の丸々一世代が時代の巨大な車輪に轢かれた痕跡を垣間見ることを試みる。

（中央社台北17日電）経済学者の許成鋼氏は、中国の政治経済制度の研究で知られ、分析の際には穏やかな口調で理路整然と語る。彼がかつて紅衛兵の打撃対象であり、父親と一線を画した青少年であったこと、さらに農村で過酷な生活を体験し、投獄・監禁という絶望的な生活を経験したとは想像し難い。激情、困惑、そして懸命な思考が、彼の文化大革命における10年の経験を貫いている。

近年、学術的著作『制度の遺伝子（制度基因）』を完成させた許成鋼氏は、制度の観点から文革の発生とその遺産を見つめている。彼は、文革自体が制度の産物であり、その後さらに制度の変化をもたらしたと語る。文革の災難を避けるために経済改革に成功したことだけを見るなら、それは表面的な現象に過ぎない。事実、文化大革命は多くの面において、共産党が現在まで生き延びるのを助けたのである。

彼は、文化大革命の最も重要な点は、中国をソ連型の全体主義制度から中国型の全体主義制度へと変容させたことであり、それがさらに根付き、後世に影響を与えていることだと強調する。

ソ連型の完全な中央集権と比較して、許成鋼氏は、文革が中国特有の「地域管理型全体主義（区管式極権制）」を強化したと主張する。すなわち、権力を地方に移譲し、指導者以外の中央指導者および部門の権力を弱めるというものだ。この制度は文革前の「大躍進」から始まっていたが、大躍進は成功せず、数千万人が餓死する結果となった。実際には、この未完の任務は文化大革命によって完成されたのである。

許成鋼氏は、1949年から1957年まで、中国はソ連の方式に従って運営されており、企業は基本的に中央の直接的な統制下にあったと述べる。それが大躍進の時期になると、中央が統制していた企業の9割以上が地方に移譲され、省の企業、市の企業、県の企業へと変わった。大躍進は、地方間の競争によってソ連型の中央計画経済に取って代わろうとしたのである。

文革の時期、中央の計画経済を主管する委員会はすべて姿を消した。軍事面においては、中央は核兵器とミサイルを掌握し、航空機、戦車、軍艦の製造などはすべて地方にあった。文革はその後収拾がつかなくなり、1968年や1969年には、中央は依然として軍隊による全面的な軍事統制に頼らざるを得なかった。

彼は、このような中央から地方への権限委譲の変化は、中国共産党が国民政府軍と抗争し、最終的に政権を奪取した過程と関連していると述べる。当時の中国共産党の政権と武装部隊は全国各地に分散しており、これが非常に重要な背景となっている。さらに、毛沢東は後にソ連の指導者フルシチョフと競争する必要があり、彼は中国共産党には地方間の競争を原動力とするより優れた制度的優位性があると考えたのだ。

その結果、市場経済が消滅しただけでなく、中央の計画経済も消滅した。市場もなく、中央の計画もない状態で地方に競争させた結果、地方が生産量を虚偽報告するホラ吹き競争と化し、中央は全体状況を把握できなくなった。その混乱の下で、大躍進は大飢饉へと変わってしまったのである。

許成鋼氏は、毛沢東は諦めておらず、文化大革命は実際には大躍進で果たせなかった任務を完成させるものであったと述べる。これが制度の変化という観点から見た文革である。

文化大革命の半分は制度の変更であり、もう半分は「反修防修（修正主義への反対と防止）」であった。その中核となる内容が階級闘争であり、すなわち外部の世界が目にする文革の血生臭く残忍な側面である。

階級闘争と大躍進にはどのような関係があるのか。許成鋼氏は、大躍進が非常に痛ましい失敗であったため、共産党はスケープゴートを見つける必要があり、階級闘争こそがその身代わりの手段だったと語る。大躍進の痛ましい失敗を「階級の敵による破壊」のせいにしたのである。階級闘争は一石二鳥であり、ソ連の修正主義を打撃すると同時に、国内問題のスケープゴートを見つけることもできた。そのため、文革の開始当初において、階級闘争は最高レベルにまで推し進められたのである。

彼は、「私自身がその世代の人間であり、これがどのように進んできたかを完全に理解している。そこは階級に対する憎悪に満ちていた。だからこそ、文化大革命の時に人々が目にしたあの非人間的な行為はすべて、階級への憎悪がもたらしたものだった」と語る。このように育成された学生たちは、親族や友人を認めず、ただ共産党にのみ追随したのである。

彼は、中国共産党の本質は何ら変わっていないと強調する。なぜ1989年に中国共産党は北京に戦車を投入し、軍人が戦車や機関銃を使って自国民である中国人を殺害できたのか。これは過去の一貫した教育と訓練のすべてと一致している。

中国共産党は政権樹立後、大小さまざまな政治運動を発動してきたが、文革の特殊性は、それが党と政府の制度を破壊することから始まった革命である点にある。毛沢東は中国共産党自身が構築した秩序を打ち乱し、一時はあらゆる集団がどうしていいか分からなくなった。

1966年、許成鋼氏はまだ清華大学附属中学校の2年生だった。彼の父親である許良英氏はすでに右派のレッテルを貼られていた。出自が悪かったため、文革の開始当初、許成鋼氏はすぐに紅衛兵の打撃対象となった。彼を含む多くの同級生は、中国共産党の教育を受けて育ち、誰もが党を信じ、毛沢東を崇拝し、共産党のために働きたいと考えていたが、突然革命の対象とされたことで、彼は非常に困惑した。

彼らがどうすべきか分からずにいた時、突然、毛沢東が率いる中央文化革命小組と当時の周恩来総理が、これら出自の悪い学生たちに対し、過去に彼らを打撃したのは「ブルジョア反動路線」であり、彼らこそが真に毛主席に忠誠を誓っているのだと告げた。当時、許成鋼氏は北京の清華大学におり、周恩来がこれらの事を発表するのを現場で聞いていた。こうして「造反派」が台頭し始めたのである。

文革の当初、学生組織は紅衛兵を設立したが、初期の彼らは皆、幹部の子弟であり、天安門で毛沢東の接見を受け、「旧世界を打ち砕け」という権限を与えられた。その後立ち上がったもう一つの集団である造反派は、一般人の子弟と見なすことができ、この2種類の人々は異なる階級と見なすことができる。

1967年になると、「造反派」が各地で権力を奪取し、「保守派」が全力で抵抗し、中国全土の多くの場所で血なまぐさい武力闘争（武闘）が繰り広げられた。一部の都市では戦車が繰り出され、大砲が構えられ、機関銃も出動した。当時、許成鋼氏は、これほど多くの異なる社会階層や団体が「武闘」に参加し、命がけで戦うことを厭わない背後には、間違いなく自身の利益があるのだと強く感じていた。それはまるで、元々出自が悪かった彼が今や反抗の機会を得たように、自身の利益に直結していたのである。

各陣営は皆、毛主席を防衛すると称していたが、事実上は自分たちの利益を守っていた。したがって、彼は文革を単に、毛沢東が群衆運動を通じて当時の劉少奇国家主席を失脚させようとした陰謀であると単純に解釈することには同意しない。

社会の矛盾が激化し、民衆が自身の利益を守ろうとしたことに加え、階級教育と指導者に対する極端な崇拝が合わさることで、狂気に満ちた残酷な闘争の光景が次々と現れたのである。

文革が再来する、あるいは「逆戻り（回潮）」するのではないかというのは、多くの人の疑問である。

許成鋼氏は、共産党の最も基本的なイデオロギーは「プロレタリア独裁」であると述べる。ソ連のプロレタリア独裁は警察（正規の警察や私服警官を含む）に依存し、密告を奨励した。毛沢東の指導の下、彼はプロレタリア独裁を「群衆独裁」へと転換させ、警察を使わず、群衆を扇動し、誰が敵であるかを群衆に識別させた。「これこそが、中国の文化大革命で迫害された人の数がこれほどまでに多く、スターリンを遥かに超えている理由である」。

彼によれば、スターリンが迫害した人はソ連の人口の2%未満であり、その数だけでもすでにかなりのものであったが、文革で迫害された中国人は人口の1/7に及んだ。どうしてこれほど多くの人を迫害できたのか。それこそが群衆独裁に頼った結果である。

「現在の中国共産党は文革の時とは異なり、現在の中国共産党はスターリン型であり、迫害する人の数はそれほど多くはならないだろう。文化大革命型でなくなったからといって、彼らが善人になったと思ってはならない。そんな理屈はないのである。」

許成鋼氏は、現在の中国は文革の時のような様相は呈さないだろうと述べる。「人々はそれが完全に狂っている（totally crazy）と感じるだろうし、そのような指導者も存在しないからだ」。毛沢東があえてそれをしたのには、人々が皆彼を崇拝していることを知っていたからだが、現在の習近平中国共産党総書記は、人々が自分を崇拝していないことを知っている。それは、現在の社会統治の方法や、官僚界、軍隊の粛清を見れば分かる。彼は「強力な個人崇拝がなければ、文化大革命は起こせない」と強調する。

しかし、文革の時の残忍さは依然として人々の脳裏に焼き付いており、さらに彼は、個人の道徳的な側面よりも危険なのは、共産党の扇動能力であると考えている。最近の具体的な例が香港である。

許成鋼氏は、2019年の香港での「逃亡犯条例改正反対（反送中）」デモの後、中国共産党は大陸の民衆を扇動し、「香港人を憎む」ように仕向けることに成功したと述べる。たとえ一部に民主や自由を主張する人がいたとしても、当時は大陸の人々はほぼ一方的であり、香港で起きている出来事に対して客観的な認識を持てる人は非常に少なかった。台湾に対しても同様で、いわゆる「島は残すが人は残さない（留島不留人）」という言葉は非常に残忍なものだが、そのような見方をする人は決して少なくない。「これこそが、文化大革命が残したものである」。

現在の中国の青年や壮年層は、文革の時にはまだ生まれていなかったり、幼かったりしたが、彼らがなぜ文化大革命の影響を受けるのだろうか。許成鋼氏は、理屈は非常に単純だと述べる。なぜなら、この一連のイデオロギーは代々受け継がれているからであり、その大部分を占めるのは幼稚園、小学校、中学校、大学での教育である。彼らの両親や祖父母自身が中国共産党の教育による洗脳を受け、それをまた自分たちの子供に教えることで、このようにして受け継がれてきたのである。

許成鋼氏はインタビューで、中国がどのような国であるかを認識するには、文化大革命で何が起こったのか、そして文化大革命が残した遺産が何であるかを知らなければならないと語った。それは「人道主義への反対」である。この遺産は、中国共産党がいつでも持ち出して利用できるものなのだ。

彼は『制度の遺伝子』の中で次のように記している。文革は大量の反体制派（異なる政見を持つ人々）を生み出し、その後の改革への道を切り開いたが、彼らの大部分は、共産全体主義のイデオロギーや全体主義体制そのものに疑問を呈したわけではなかった。彼らが反対したのは極端な個人崇拝と終わりのない階級闘争に過ぎず、単に経済と秩序の回復を望んでいただけであった。少数の思想が「開かれた」人々は、基本制度を不変に保ったまま市場の発展を許容することを望み、また「保守的」な人々は1950年代のソ連型制度に戻ることを望んだ。

『制度の遺伝子』という本では、反体制派の中にあっても、多くの人は依然として恐怖の中で生活しており、全体主義体制や全体主義に疑問を呈する人の数は極めて少なく、声を上げることも交流することもできなかったと述べられている。これは、「地域管理型全体主義」がすでに中国の制度の遺伝子となっており、中国が民主憲政のプロセスへと足を踏み入れることの困難さを決定づけていることを示している。（編集：朱建陵／張淑伶）1150517

事実と共にあることを選択する。皆様からのご支援の一つ一つが、報道の自由を守る力となります。

中央社のアプリ「一手新聞」をダウンロードして、最新ニュースをリアルタイムで把握しましょう。

本ウェブサイトのテキスト、画像、音声および動画は、許可なく転載、公開放送、または公開送信および利用することを禁じます。