AIの刑事責任なお論争 専門家「監督制度の整備こそが鍵」

中央通信 （中央社ニューヨーク10日、総合外電報道）人工知能（AI）が刑事責任を負うべきかをめぐる論争が続く中、法律専門家は、刑事訴訟を通じて責任を追及するよりも、新興AI技術に対する現行法の規制の空白を埋めるため、整った監督制度を構築することが重要だと指摘している。 AFP通信によると、昨年フロリダ州立大学キャンパスで起きた銃撃事件の前、容疑者のフェニックス・イクナー（Phoenix Ikner）は友人や両親、あるいは彼を止められたかもしれない誰かではなく、AIチャットボットと会話していた。 フロリダ州検察当局が把握した証拠によれば、この学生はChatGPTに対し、攻撃を起こすのに最も適した武器や弾薬、また最も多くの死傷者を出せる時期や場所について質問していた。捜査関係者によると、チャットボットはその質問に回答したという。 現在、州司法長官のジェームズ・ユースマイヤー（James Uthmeier）は、これがOpenAIの刑事責任を意味するのかを明らかにしようとしている。 ユースマイヤー氏は、ChatGPTの開発元であるOpenAIに対する刑事捜査を発表した際、「もし画面の向こう側にいたのが人間であれば、われわれは殺人罪で起訴する」と述べ、企業や従業員への刑事訴追の可能性を排除しなかった。 2025年4月に発生したこのキャンパス銃撃事件は、AI開発者が犯罪や自殺事件においてAIが果たした役割について刑事責任を負うべきかという、極めて論争的な問題を法律上の焦点に押し上げた。専門家は、法的には可能だが極めて複雑な問題だと指摘している。 ●犯罪性のある製品か？ 米国法の下では、関連企業がこれにより刑事訴訟に直面する可能性は確かにあるが、そのようなケースは依然としてまれだ。 先月末、パーデュー・ファーマ（Purdue Pharma）はオピオイド危機を助長したとして50億ドルを超える刑事罰金を科され、フォルクスワーゲン（Volkswagen）は排ガス不正事件で有罪判決を受けた。ファイザー（Pfizer）やエクソンモービル（Exxon）も、別の事件で責任を問われたことがある。 しかし、これらの事例はいずれも人間の意思決定に関わるものだった。一方、今回の事件の核心はAIそのものの行為にあり、これこそが法律上最も扱いにくい点だ。 ユタ大学（University of Utah）の法学教授マシュー・トクソン（Matthew Tokson）氏は、「突き詰めれば、この製品が犯罪行為を助長したということだ。それがこの事件を特殊で、かつ非常に難しいものにしている」と述べた。 法律専門家によると、企業が直面する可能性が比較的高い罪名は「過失」または「無謀な行為」であり、通常は軽罪に分類され、刑事責任も比較的軽い。 OpenAIは、ChatGPTがこの件について責任を負うべきではないとの立場を示し、同社は不正利用を検知し防止するため、安全機構の強化を続けると強調している。 ●民事か刑事か？ 責任追及を求める人々にとって、民事訴訟の方がより現実的な手段かもしれない。 トクソン氏は、民事訴訟は企業に対し、製品の研究開発においてより慎重になることを迫り、失敗がもたらす人的被害を直視させる可能性があると述べた。 現在、米国ではAIプラットフォームを相手取った民事訴訟が複数起きており、その多くは自殺事件に関係している。しかし、これまでのところ、関連企業に責任を認める判決は出ていない。 ソーシャルメディア被害者法律センター（Social Media Victims Law Center）の弁護士マシュー・バーグマン（Matthew Bergman）氏は、新版ChatGPTにはより多くの安全機構が追加されたものの、それでも「完全に防護するには不十分だ」と指摘した。 一方、デューク大学（Duke University）の法学教授ブランドン・ギャレット（Brandon Garrett）氏は、刑事訴追に依存するよりも、議会と政府が整った監督制度を構築することこそが「より賢明なやり方」だと述べている。（翻訳編集：劉文瑜）1150511 事実とともに立つことを選んでください。皆さま一人ひとりの支援が、報道の自由を守る力になります。 中央社の「一手新聞」アプリをダウンロードして、最新ニュースをリアルタイムで把握できます。 本サイトの文章、画像、映像・音声は、許可なく転載、公開放送、公開送信、利用することはできません。