AI可視化議會實況：最高89分、最低2分。AI無偏見評分地方議員「質詢能力」的『Qoo Score』正式推出

開展GovTech業務的合同會社Qoo（總部：大阪府大阪市，代表社員：杉山幹人）開發了獨家系統『Qoo Score（酷分數）』，該系統利用最新的AI評估方法，如『LLM-as-a-Judge』、『Multi-Agent Debate』、『Domain-Specific Prompt Engineering』等，解析地方議會的官方會議記錄，客觀地評分和評估地方議員的「質詢能力」。

本系統是由本公司代表，一位擁有八年大阪市議員經驗的人士，將議會特有的「答辯背後」和「真正有價值的行政監督結構」完全演算法化為AI提示詞。

▼ 『Qoo Score』介紹網站（詳細資訊及數據購買請點擊此處）

https://qoollc.co.jp/qoo_score/

作為測試模型，AI完整解析了大阪市議會（令和7年度預算特別委員會）所有74名議員的質詢數據。為確保評估的客觀性和獨立性，『Qoo Score』的數據絕不銷售給政治家個人、政黨及政治團體，僅限於提供給新聞媒體機構、學術研究機構及一般法人。

【開發背景：「質詢次數＝優秀」的舊有評估標準被打破】

迄今為止，地方議員的評估通常只以「在議會中質詢了多少次」這種表面上的「量」的指標來衡量。然而，這個次數完全無法保證「議員的實際工作能力和素質等」。

不幸的是，即使質詢次數再多，也存在著「只是代讀他人準備的稿件的議員」、「沒有客觀數據只憑感情用事的議員」，以及「無法從行政機關獲得有價值答辯的議員」。這些議員浪費了大量的時間和成本。

Qoo Score的誕生，是為了從根本上更新「對地方議員的評估常態」，透過邏輯協商「是否從行政機關獲得了具體的承諾（接受：達成目標）」，以「質與結果」來評估議員，而非「質詢次數」或「時間長度」。它完全排除了人為的偏袒，依賴AI冷靜的邏輯。

【系統特點：防止幻覺的「六階段執著審核」】

這不僅僅是AI的判斷，我們還建立了一個精密的、模擬司法制度的多階段審核流程。

採用『LLM-as-a-Judge』、『Multi-Agent Debate』、『Domain-Specific Prompt Engineering』等最新AI評估方法，客觀且無情地對數萬字的會議記錄進行評分，這是人類肉眼無法追蹤的任務。

階段1/階段2 精密摘要

在階段1，數萬字的會議記錄在保持上下文的同時，按質詢主題進行分割（分塊）。

在階段2，對每個質詢主題的論點、質詢內容（僅是提問、提案等）和答辯內容（僅是事實說明、接受提案等）進行精密摘要。

階段3/階段4 兩層審核（地方法院、高等法院）

在階段3和階段4，兩個獨立的AI從不同角度執行嚴格的審核，分別檢查邏輯矛盾、證據是否存在、特定條件的檢測和標誌的提取。

階段5 最高法院（最終判斷）

當階段3（地方法院）和階段4（高等法院）的判斷出現分歧時，階段5（最高法院）作為最高精度AI啟動。它重新閱讀階段1創建的「原文（分塊）」，而非階段2創建的「摘要」，並作為Qoo Score做出最終判決。

階段6 判斷引擎（Qoo Score邏輯）

扣分： 檢測並扣除情感論、非科學主張、搭便車利用他人成就等。

加分： 對於利用資訊公開請求和詳細的他市比較等EBPM式方法進行加分。

※此外，還內置了許多其他邏輯。

調查結果亮點（大阪市議會篇）

① 驚人事實：約三成被判定為「不建議接觸」

此次，AI對大阪市議會74名質詢登台者進行評分後，有22名（約29.7%）得分低於50分，被給予「（即使有事委託）不建議接觸」的嚴厲評價。

② 議會中潛藏的絕望「實力差距」

獲得最高評價的議員得分「89分」。他們利用獨特的調查數據，邏輯性地逼迫市長和主管局，展現出壓倒性的突破力，促使明確的方針轉變（接受）。另一方面，得分最低的議員僅有「2分」。儘管領取相同的議員報酬（約1300萬至1400萬日元），議會內部卻存在著天壤之別的實力差距。

③【特別公開】大阪市議會令和7年度預算委員會：質詢能力排名第三名、佐佐木理惠女士（現任參議院議員）的AI評估結果

本報告的數據原則上不公開（僅限購買者），但作為測試模型，大阪市議會令和7年度預算特別委員會的質詢能力排名中，佐佐木理惠女士以87分位列第三名，現正活躍於參議院議員。經本人同意，我們特別公開【Qoo Score AI模擬司法制度的精密多階段審核流程】。

獲得分數： 87分（第三名）

階段3（地方法院）

議員指出已實施十年、項目相同的窗口服務評級事業已形式化，並具體建議根據疫情後社會情勢變化（線上化、輕裝勤務等）及通用設計觀點改進事業內容。對此，行政機關全面認同議員的指摘，並明確讓步表示：「將根據社會情勢變化和通用設計觀點檢討調查項目」、「對於持續獲得高評價的項目，將採取從神秘顧客調查改為各區役所自我檢查等措施」，從而轉變現有方針，接受提案。這屬於透過邏輯性提案進行痛苦改革（檢討現有事業），並從行政機關獲得推翻現有方針的明確讓步作為提案接受的情況，因此判定**（Qoo Score獨有的條件定義）**為True。

※Qoo Score AI被賦予了從八年議員經驗中編纂的各種獨特條件定義。

階段4（高等法院）

委員針對已固定十年之久的窗口服務評級事業，以社會情勢變化和大阪市的案例為依據，提出了具體的檢討建議。對此，行政機關明確接受了調查項目和方法的變更。委員的精確指摘打破了行政服務的墨守成規，促成了具體改進，是議會政策形成功能充分發揮的良好質詢案例，應給予高度評價。

※由於階段3和階段4判定的標誌等略有差異，因此啟動了階段5的最高法院。

階段5（最高法院）

經審查原文，關於標誌判定，

（中略） 另一方面，關於分數判定，鑑於議員針對已固定十年之久的事業內容，以社會情勢變化為依據提出了具體改進建議，並從行政機關獲得了「調查項目檢討」及「調查方法變更」的明確方針轉變事實，P3和P4共同同意的評估是妥當的。

※Qoo Score AI不僅判斷分數，還判斷各種標誌（條件定義）。即使質詢中混雜了部分「代讀他人稿件的質詢」，對於所屬會派的議員而言，這在一定程度上是無可避免的，因此不會立即扣分。其目標是判斷議員個人的能力和素質。（當然，如果整個質詢被判定為「代讀他人稿件的質詢」，則設計上會提高被判定為「無價值議員」的可能性）

講評

對於長期形式化的行政事業，不僅基於現狀分析提出精確指摘，還深入提出具體改進方案，具備建設性的政策建議能力。

（中略）

預期可進行有效的協作，建議積極接觸。

※當試圖向議員提出請求時，最後會輸出關於該議員是否值得接觸的講評。

④【參考公開】被判定為「低評價」議員的講評範例（部分摘錄、修正）

低評價議員的講評範例（※部分已修正）

本議員的質詢是（***）。然而，其實質僅限於重複行政機關已決定的計畫，並要求推動。未確認到議員基於自身調查或分析提出的新政策建議，也未確認到從行政機關獲得具體讓步或方針轉變的實績。

整體質詢未能超出預定套路，無法評估為展現議員本人的政策制定能力或談判能力。綜合判斷，（***）無法期待其主動與行政機關進行邏輯協商的實務能力，現階段不建議接觸。

此外，大阪市議會議員的平均分數為56.716分。（最高分：89分，最低分：2分）

【提供數據與價格體系（※限媒體、法人）】全國議會皆為對象

Qoo Score是針對「全國所有地方議會（都道府縣、市區町村）」的完全訂製數據服務，前提是其會議記錄可在網路上公開。我們將根據媒體、旨在官民合作的企業等目標，提取並AI分析所需的議會數據並提供。

可用於媒體選舉報導的獨家數據，或作為法人調查有影響力議員的工具。

① 【完整版】指定議會的「質詢能力排名完整版」（附綜合講評）

價格： 目標議會議員定數 × 1,000日元（未稅） （例：定數81名的大阪市議會，81,000日元）

對象： 最近召開的預算委員會 ※因為這是地方議員必須最努力的委員會

報告的刊載對象僅限於在指定會議（預算委員會等）中實際登台質詢的議員（本次大阪市議會的案例中刊載了74名登台者的數據）。議長、委員長等因職務原因未進行質詢的議員不屬於評估對象。

② 【個人版】特定議員的「質詢能力調查報告」

價格： 目標議員所屬議會的議員定數 × 100日元（未稅）（例：定數81名的大阪市議會，8,100日元）

對象： 最近召開的預算委員會（若未質詢則追溯｜決算委員會等亦可對應）

致媒體相關人士（關於樣本提供）

為讓媒體相關人士確認Qoo Score AI的評估邏輯和報告品質，我們限定向媒體相關人士無償提供「中位層（平均分數）」議員的樣本數據。如有需要，請透過以下聯絡窗口隨時聯繫。 ※關於上位層、下位層的數據，由於是本報告的核心價值，原則上僅限於購買本報告的企業或正式採訪時公開。

【公司概要】

公司名稱：合同會社Qoo（Qoo,LLC）

代表社員：杉山 幹人

業務內容：GovTech業務｜媒體（地面電視、Youtube等）業務｜公共政策戰略諮詢等

網站：https://qoollc.co.jp/

▼ 數據購買申請表

https://forms.gle/QLQDy3M3ZYkpHh7D8

【重要通知】

※為確保評估的客觀性和獨立性，本系統絕不銷售給政治家個人、政黨及政治團體。