反社會人格による減刑の是非、代理検事総長が非常上告

（中央社記者 謝君臨 台北8日電）最高検察庁は8日、蔡志宏被告による故意放火事件の有罪判決確定に関し、徐錫祥代理検事総長が、同判決が「反社会性パーソナリティ障害」を責任能力減軽の考慮事項としたのは法令に違反するとして、最高裁判所に非常上告を提起したと発表した。

最高検察庁の発表によると、蔡被告は現に人が住んでいない他人所有の住宅への放火罪で、士林地検の起訴を受け、士林地方法院は懲役5年の判決を下した。控訴審では、台湾高等法院が蔡被告の犯行時の責任能力が著しく低下していたと認定し、刑法の規定を適用して刑を減軽、懲役3年6月に改判した（原判決）。最高裁判所は上告を不適法として却下し、判決が確定した。

徐錫祥氏は、原判決が蔡被告の「反社会性パーソナリティ障害」を刑法上の「精神障害その他の心身の欠陥」と認めたことは、判決に法則を適用しない、または法則を誤って適用した違法があると主張している。

発表によれば、「反社会性パーソナリティ障害」は、精神医学や心理学の見解では多様性を持つものであり、その核心概念は「児童期または青年期から始まり、他人の権利を無視し侵害する広範な行動パターン」であり、社会規範に従えない、私利や快楽のために詐欺を行う、衝動的であるなどの特徴がある。そのため、「反社会性パーソナリティ障害」は精神衛生法で定義される「精神疾患」には該当しないとしている。

発表は、原判決が蔡被告の「反社会性パーソナリティ障害」を刑法上の「精神障害その他の心身の欠陥」に関する責任能力事項と認定したことは、「反社会性パーソナリティ障害」が人格特性であって「精神疾患」ではないことを無視しており、判決に法則を適用しない、または法則を誤って適用した違法があると指摘した。

最高検察庁は、「反社会性パーソナリティ障害」が刑法上の「精神障害その他の心身の欠陥」に該当するかという重要な法律問題について、最高裁判所は過去の重大社会注目事件において見解が分かれており、その結果、被告の刑責の軽重が大きく異なっていると述べた。

最高検察庁は例として、「高雄城中城ビル放火46人死亡事件」、「桃園の非行息子による37刀での母殺害・斬首事件」では、被告の「反社会性パーソナリティ障害」が刑法の規定により減軽・免除の対象となると認めた。

一方、「台南仏堂放火7人死亡事件」、「台中塗装会社放火3人死亡事件」では、「反社会性パーソナリティ障害」は精神疾患ではなく、刑法の免罰または減刑要件に該当しないと認め、さらに被告の「悪性が軽くない」、「再犯の可能性がある」、または「教化の可能性がない」という認定を導き出した。

今回の非常上告の理由について、最高検察庁は、原判決は被告に不利なものではないが、「反社会性パーソナリティ障害」を持つ被告の量刑方法という重大な法律問題に関わり、原則的重要性があり、解釈と法令見解の統一が必要であると述べた。

最高検察庁は、「反社会性パーソナリティ障害」が刑法第19条の責任能力事項に該当するかどうかを疑問視している。判決が行為者の「反社会性パーソナリティ障害」が刑法第19条に該当すると認めた場合、同一事件で刑法第57条の被告の「一切の情状」を併せて審酌できるのか。

次に、「反社会性パーソナリティ障害」が、自由権規約（国際人権規約B規約）の生命権に関する規定、及び2018年に人権事務委員会が採択した第36号一般的意見の「特別な障害」に該当するかどうか。また、113年憲判字第8号判決の「精神障害その他の心身の欠陥」に該当し、死刑回避事由を構成すると主張できるかどうか。

徐錫祥氏は審酌の結果、「反社会性パーソナリティ障害」は刑法第19条の刑事責任能力の減免に関する考慮事項には該当しないと認め、被害者の人間の尊厳、社会正義、司法の公平・公正を守るため、非常上告を提起すべきであると判断した。（編集：李亨山）1150608